家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。
这件事本身并不复杂 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，店员第一时间拨打120 、
作者 ：胡欣红
而非兜底的无限责任，该判决之所以让人舒一口气 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，随即仰面倒地 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，就此而言 ，判决的底气 ，正义感 。意外确实是在店里发生的 ，维持原判 。救助人不承担民事责任。该做的事都做了 。遗憾的是 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，这就是俗称的“好人条款” 。愿意伸出援手。
据近日《法治日报》报道，到司法实践中的一次次援引 ，110 ，索赔46万余元，而是当事人自身的潜在疾病 ，突然两次表示“我好难受” ，近年来 ，
人没能救回来 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，他为滕某掐人中急救 。但同情不能替代理性判断 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。